1.关于读完梁文道《常识》的读后感
读《常识》有感
《常识》这本书，可以说是一本时事评论集，但它却更像是一本充满智慧的提醒世人一些什么的书。名为“常识”，但看了之后，发现用“常识”命名真是匹配，虽说是常识，但却是隐藏在事实真相背后不为大众所关心所反省到的层次，也就可以直接说是真相，是令人深思的真相，本来普通的知识、常理。在此，我对敢于说出背后真相的梁文道先生表示敬意，同时也对我自己被某些世事迷惑而感到羞愧。
梁文道先生谈了许多现在看来是颇为敏感的话题，就例如“日本问题”和“网络信息问题”。“日本”问题可以说是非常让当今中国人异常敏感的话题：当今时代，反日本的激进分子的数目呈现有增无减的趋势，在他们看来，日本犯下的罪行是不可原谅的，不把日本置于死地就不罢休。就像当时无聊人士疯传于QQ群的反日宣传的邮件一样，把日本人民说得个个都充满了邪恶。他们没有弄明白历史是什么和自己所要反对的对象是什么，所以他们就盲目激进，盲目地反对日本。其实，历史是可以记得但不能记恨的东西。我认为历史上种种人类无知所犯下的罪行，我们可以记住，可以了解背景了解精神层次的东西，但我们不可以把历史上别人犯下的罪行发展成为对他们国家一切的仇恨。
我曾听说过一个极其反对日本的人，他生活中凡是一切有出于日本的东西他都不碰，他说他活得极快乐，因为周身处处都可见到中国制造。而我觉得他其实活得很痛苦，历史的日本是曾犯下滔天罪行的，现在的日本也不消停，我们依然会记得，看清楚。但是日本国家的科学技术却是有很多东西是值得称赞的，就像日本的电视机，日本的小汽车，日本的动漫等等。这些东西还是要批判的吸收好。
说到底是他们没有弄清楚反对的对象，我们要反对的是罪恶而不是日本，就是梁文道先生讲的“不是反日本，而是反罪恶”一样，罪恶才是人类犯下罪行的根源，根源不除，世界永远不清净。所以说这不是“中日问题”，而是“反罪恶”的问题了，这是必须搞清楚的，只有把这个问题搞清楚了，看问题才不会肤浅，才会越接近事物的本质。
现在有不少人在反对韩国，原因在于韩国“意淫”了中国的文化，把孔子呀之类的历史名人经过一系列看似仔细实质荒唐的调查后纳入自己门下，令有些人深恶痛绝，因而仇视韩国的人之类的。其实韩国政府和媒体就算再搞多一些这样的荒唐事出来，但如果我们中国人不注重自己的文化修养，也许有一天会变成那样。但是总会有人去揭穿骗局的，表明真相的，会有像梁文道先生一样的人，毕竟中国历史悠久，人口众多，是一个人才辈出的国家。在这，我们也并不是要反对韩国，而是反对某些别有用心的人所犯下的文化罪恶。
梁文道先生的《常识》真的令我感悟很多，鉴于我的文笔拙劣，在这里就不一一写出，同时也希望大家都去看看这本书，了解了解世上事实的种种真相，因为这也是常识！
2.越玩越好玩的侦探思维游戏读后感怎么写
一般用自己的感受（一两个词语）做主标题，下一行是读《xxx》有感，为副标题。也可直接写读《xxx》有感
要选择自己感受最深的东西去写，这是写好读后感的关键。要密切联系实际，这是读后感的重要内容。要处理好“读”与“感”的关系，做到议论，叙述，抒情三结合。
写读后感应以所读作品的内容简介开头，然后，再写体会。
原文内容往往用3~4句话概括为宜。结尾也大多再回到所读的作品上来。要把重点放在“感”字上，切记要联系自己的生活实际，与自己的生活相结合，否则作文会显得空虚。
要符合情理、写出真情实感。注意不要写成流水账
3.读者2013第8期中的“小谎言为何令人欲罢不能”读后感
小谎言为何令人欲罢不能”读后感
8岁的吉米拿着老师写的字条回了家，字条上写着：“吉米从同桌那儿偷了支铅笔。”恼怒的爸爸因此训斥了吉米很长时间，并决定将儿子禁闭两周。“吉米，如果你需要铅笔的话，为什么不说呢？你也知道我能从办公室带回好几打呢！”他愤愤地说。
这则令人哑然失笑的小故事被丹·艾瑞里写进了新书《不诚实的诚实真相》里，这个全世界最著名的行为经济学家，这回要解释的问题多少有些令人不快——为什么我们认为偷了同学铅笔的孩子理应受到处罚，但又会毫不犹豫地想要从工作单位带回许多支铅笔？为什么我们都有为一己私利而欺骗他人的本能，但同时还会给自己贴上“诚实好人”的标签？
大学生丹·韦斯的遭遇或许能给出一个答案。这个年轻人曾在约翰·肯尼迪表演艺术中心的礼品店工作，与他并肩作战的是300名志愿者，他们大多数都是热爱戏剧和音乐的退休人员。礼品店内没有收款机，只有钱箱，这些志愿者的任务就是将现钞放入钱箱，并从钱箱中找零。
看起来一切顺风顺水，礼品店一年的销售额可达40万美元，但一个大问题是，其中竟然有15万美元不翼而飞。
丹·韦斯承担起了抓小偷的任务，并与一位侦探共同制订了诱捕计划。终于，在某个月黑风高的夜晚，他们将偷钱的嫌疑人扑倒在地，不过，那晚他只偷了60美元。并且，在这个“内鬼”被解雇后，现金仍然不断流失。
直到丹·韦斯建立了一套包括价格清单和销售记录在内的库存系统，并要求每一个志愿者记录下他们售出的物品以及所收的金额，偷盗现象才最终消失。原来，失窃问题并非某个无情的罪犯所为，而是众多年至退休、满怀好意、热爱艺术的志愿者对零钱不问自取的结果。
在艾瑞里看来，心安理得的志愿者们与文章开头义正词严的父亲掉进了同一条河流——在通过不诚实的行为获利后，却仍将自己视为诚实正直的人，而正是这种心态造就了我们大多数时候的不诚实。
对此，他提出这样一种理论假设：人们的行为受两种相反的动因影响。一方面，我们希望自己是诚实可敬的人；另一方面，我们希望从欺骗中获益，得到尽可能多的利益。而只要欺骗的程度较小，人就会不自觉地让两者共生。
为此，他提出一连串的设问：你认为用公费支付你的一部分修车费合适吗？支付多少才算合适呢？你认为用公费支付你和朋友的某顿晚餐合适吗？你可能觉得不合适，但如果这顿晚餐是你在出差途中吃的，或者你希望其中一个就餐同伴能在近期成为你的客户，情况又如何呢？
艾瑞里认为，所有人都在不断努力地定义一条边界线，一条可以通过欺骗获利而不危及自身形象的边界线，只要没有超过这条线，人们就不至于有“罪恶感”。正如奥斯卡·王尔德写的那样，“道德好比艺术，关键在于在某处划清界限”。
为了测试这个假设，他曾偷偷溜进麻省理工学院，在学生宿舍的公共冰箱里放了6罐可口可乐，并在剩余位置的纸盘上放了6张1美元的钞票。结果不出所料，不超过72个小时，所有的可乐都被拿光了。事实上，学生们本可以拿走1美元到附近的自动贩卖机买1罐可乐，但没有人这样做。
艾瑞里的解读是，当人们感觉自己离直接诈骗金钱还有一步或几步之遥时，欺骗程度会增加。而由此引发的现实问题则是，相较于赤裸裸的大骗局，这个社会充斥着不易察觉的小谎言。曾经有一位咨询顾问给艾瑞里写信诉苦，他抱怨公司通过分析师的业绩进行末位淘汰，而这将间接迫使他们增加服务项目，欺骗顾客，同样，参与咨询工作的律师们也不介意故意将案子拖得更久一些并从中获利。
“欺骗行为仅仅是少数坏人的行径，还是一个更为普遍的问题？”艾瑞里的反问令人灰心，却又似乎不容置辩。
事实上，我曾一度试图反驳这位学者的观点，但在读到以下段落时，则彻底看清了内心的小恶魔。学生要求缓考或延期交论文的时候，会编造各种理由，包括奶奶离世。有细心的研究员通过收集数据发现，奶奶在期中考试前去世的可能性是平时的10倍，奶奶在期末考试前去世的可能性是平时的19倍。
这让我一下子想起了小时候找做医生的姨夫开病假条的那些日子。
4.别饿坏了那匹马读后感
读完别饿坏了那匹马之后，我认为谎言并不都是可耻的，有恶意的谎言与善意的谎言，在每一个善意的谎言的背后，往往都隐藏着一个美好的故事，每一个故事都会深深地打动我们的内心。
作者在五年级的时候非常酷爱读书，离学校不远处有一个书摊，作者由于作者身无分文，而且控制不了知识的诱惑所以作者只能偷偷看书就溜之大吉。
青年有着一颗“美好的心灵”，他为了帮助作者追求知识，说谎家中有马，收下了作者山上采来的马草，叫一个名叫碧云的小姑娘把这捆马草拿回去喂马，首先，那姑娘有点迟疑，又被青在每一个善意的谎言的背后，往往都隐藏着一个美好的故事，每一个故事都会深深地打动我们的内心。 年催了一下，才把马草拿回放在后院，碧云当时可能在想：要马草干嘛？家里又没马，真怪。但是，她也似乎知道什么，就把马草拎了进去。从这里可以看出碧云非常善解人意。作者的父亲也很“善解人意”，在翻书的同时，暗暗的将几张毛票夹在书中。由于作者家条件有限，父亲就叫儿子去采马草然后用卖马草的钱来看书。最后这个善意的谎言被拆穿了，作者对那个青年非常感激
