1.课本错误怎么看
在教科书的插图中，屈原、祖冲之的衣襟被穿反了；荀子坐在凳子上读那个时代不可能有的纸质书……近年来，课本里的一些常识性错误，不断被专家、读者们发现。
开学没几天，又有家长在网上指出，人民教育出版社（以下简称“人教社”）的小学三年级语文课本下册中，《燕子专列》和《月球之谜》两篇课文存在常识性问题。一时间，网上争论火热。
课本出错了吗？
《燕子专列》讲的是，在一年的春天里，瑞士有着成千上万只燕子，从南方向北方迁徙，遇到风雪，气温骤降，燕子濒临死亡。为此，政府呼吁人们救助燕子，并用火车把它们送到温暖的地方。
《月球之谜》则指出，1969年7月20日，两名美国宇航员首次登上月球。人们将细菌撒在从月球带回来的尘土上，细菌一下子都死了。在课文中写 道：“难道这些尘土有杀菌的本领吗？”此外，课文中还提到，水藻一旦放进月球尘土里，就长得特别鲜嫩青绿；从月球采回的一块岩石，据估计其年龄已有46亿 岁，而在地球上，只能找到40亿年前的石块。难道月球的年龄比地球大吗？
对此，有专家和家长提出不同的看法，“火车运送候鸟”违背鸟类自然生存习惯，容易导致其死亡；“月球尘土杀菌”的说法则缺乏有效论证，所以有违常识。
人教社：目前没有问题
针对家长的异议，人教社公共宣传办主任吴海涛作出回应，这两篇课文目前看来没有问题，网上的解读有断章取义之嫌。
“去年有媒体报道，一位大连的家长对《燕子专列》这篇课文的真实性存疑，于是向瑞士鸟类研究机构核实求证，得到的答复是，该国确曾发生过用火车救助燕子的事情。”
关于这个行为违反常识的说法，吴海涛表示，课文第一段已经用设问句提出：“燕子是候鸟，能长途飞行，怎么还用专列送呢？”在课文中也有相应的解 释，人们寻找的是在突发天气情况下，将要被冻僵的燕子。这篇课文的教学目的，是要用故事的形式，向学生宣传保护野生动物的思想。
“《月球之谜》的课文，从内容和表达方式来看，应该不存在网友所说的误导性。课文中的表述是，‘把细菌撒在从月球带回来的尘土上，细菌一下子都 死了，难道这些尘土有杀菌的本领吗？’，以及‘从月球采回的一块岩石，据估计它的年龄已有46亿年了，而在地球上，只能找到40亿年前的石块。难道月球比 地球的年龄还大？或者是月球的火山活动比地球还早？’，课文通篇采用疑问句式，并非定论。”吴海涛说，“这篇课文的教学目的，是引导学生对这些‘月球之 谜’进行探索。”
应该培养孩子们的科学精神
对两篇课文的问题，老师们则提出了与网友截然相反的看法。
北京史家胡同小学语文教师万平认为：“这些问题目前不能定论就是错的。《燕子专列》主要表达人与自然和谐相处之美，培养孩子们对自然的爱。而《月球之谜》的教学重点是鼓励学生课余查阅资料，并提出疑问。”
“如果学生提出了问题，我们会鼓励他们去思考，做调查，而不是简单地给他们一个对或错的结论。”万平说，现在的孩子思考能力都很强，知识面也很丰富。学生针对课本提出质疑，再通过主动学习得出结论，这样的方式很合理也有意义。
“语文课本中不应该出现字词、语法等错误。如果这两篇课文出现了所谓的常识错误的话，我倒觉得应该鼓励孩子去思考，然后再下结论。”家长吴女士认为，让孩子学会质疑所学知识，再通过思考得出结论，会取得更好的效果。
从事多年科学编辑工作的何铭则提出：“对于常识性错误，应当有所区分。”一类是已经被确实证明的错误。如近期有媒体报道中出现了“浓浓的一氧化 碳的味道”这类完全违背科学常识的表述。也有一类是随着知识发展，由正确变为不正确的知识。如国内大量《昆虫记》译本中，选了不属于昆虫的“蜘蛛”和“蝎 子”。在法布尔时代或许“蜘蛛”和“蝎子”属于“昆虫”。但根据现在“昆虫纲”的定义——身体分头、胸、腹三部分，三对足，“蜘蛛”和“蝎子”均为四对步 足，应属于“蛛形纲”。
第三类则依然存在争议。如一位研究员提出，《时间简史》的英文书名为《A Brief History of Time》。此书名的正确翻译应 该为“时间简述”或者“简述时间的来历”，并非时间的“历史”。翻译错误源于“history”在词典中有两个义项，一是“历史”，二是“过去事件的记 载，沿革，来历”。该研究员认为，根据书中内容，这里应选择第二个义项。但目前尚未有明确结论。
“特别是面对第三类情况，应该鼓励孩子们进行论证和探究，从小培养他们的科学精神，而不是轻易下结论。”何铭说。
2.违背生活常识的物理
原则上真正违背物理规律的现象是不存在的（那些伪科学规律不讨论），平时一些看似违背物理规律的现象，其原因不外乎一下几类：
1，庸人自扰。这类现象其实就是一般人解释不了的现象，什么UFO了，鬼怪了，佛像说话了之类的，看似违背物理规律，其实都是可以解释的。例如有一种叫“飞棍”的UFO，其实就是飞虫，由于摄像机的光学原理，导致录像中看到的就像“飞棍”。
2，与常识不符。物理规律预言的现象有时和人们的主观感受不符，例如狭义相对论中的双子佯谬，多说一点，佯的意思是假的，谬的意思是错误，因此佯谬的意思就是假错误，也就是正确的，双子佯谬预言一对双胞胎其中甲做航空旅行后回来，会发现他比留在地球上的乙年轻。这事看似奇特，实际是物理规律所要求的，并且已有对原子钟的实验证实了这一效应。
3，人为因素导致。例如相对论的基本原理之一是任何物体的运动速度小于等于光速。而前些年的实验中发现中微子的速度略大于光速，这就是违背物理规律的现象了，后来发现是由实验中的失误导致。
4，理论有待改进，只有这种才可以暂时称做真正的违背物理规律的现象，例如牛顿引力理论预言的水星近动与实验有误差，这在广义相对论诞生之前，就违背物理规律，但广义相对论对牛顿理论做了修正，并成功解释了水星近动的误差。因此可以说这类现象是违背当时的物理规律，将来出现更加精确的理论后是有望得到解释的。
个人认为，在所谓违背物理规律的现象中，第1类要占到90%以上，当然逻辑上也不排除有不包含在这四类中的，即永远得不到解释的现象，我认为这样的现象不存在，但即使有也绝对会少之又少的。
3.生活中,许多相关联的事物或普通的现象也蕴含着一定的道理.写一篇
常识告诉我们，西瓜总是圆的.这成了几千年来颠扑不破的真理，但日本农民却在上个世纪种出了方形的西瓜.生活中的常识往往会被打破，这就需要我们能够善待生活中的“方西瓜”——有违我们常识的东西.也许有人会说，常识是经过千百年锤炼的，是古人与今人智慧的结晶，又怎么可以容许违背常识的事物存在呢？其实，今天的常识又何尝不是昨天的“方形西瓜”呢？地球绕着太阳旋转，这是人尽皆知的科学常识了.当年哥白尼一提出“日心说”，却被教会斥为异端邪说，热心宣扬“日心说”的布鲁诺还为此付出了血的代价.又如“血液循环说”今天已经成为了妇孺皆知的常识，可当初发现这一学说的林奈，却被斥为魔鬼与疯子.既然如此，那么今天的“方西瓜”又何尝不会成为明天的常识？所以让我们善待生活中的“方西瓜”吧.要能够善待生活中的“方西瓜”，首先需要有打破权威的勇气和质疑权威的魄力.杨振宁、李政道具有打破权威的勇气，因而能够提出“宇称不守恒”的设想，而吴健雄更是因为有了质疑权威的魄力，从而善待了他们的看法，并用实验证实了这一设想.同样的道理，纳什有着对亚当·斯密说“不”的勇气，才能创造出举世瞩目的博奕理论；而纳什的导师更是因为有容许别人对权威说“不”的精神，才会被世人所称赏.其次，善待生活中的“方形西瓜”，还需要有广阔的胸襟，正如伏尔泰所说：“我不同意你所说的每一句话，但我会誓死捍卫你说每一句话的权利.”不打击、不排挤，百花齐放，才是生命花园最美丽的状态.牛顿对于莱布尼茨所创立的微积分学说的盲目排斥，造成了英伦大地三个世纪数学的落后，这样的教训，值得我们深思.当然，善待生活中的“方西瓜”并不等于无条件地接受违背常识的东西.对于别有用心的人所宣传的反科学的东西，我们理应用锐利的双眼看破它华美的外衣.善待生命中的“方西瓜”吧！这会使科学发展得更迅猛，会使世界变得更加流光溢彩。
